Les alarmistes du sol comme Barbara Baarsma, professeur d'économie et directrice de Rabobank Amsterdam, soutiennent que le sol néerlandais se porte mal. Le Conseil Environnement est également de cet avis. Quiconque creuse un peu plus en profondeur arrive à une conclusion très différente, soutiennent le journaliste scientifique Joost van Kasteren et le réalisateur de documentaires Hidde Boersma.
Le sol néerlandais est attaqué. Ce printemps, le Conseil de l'environnement (RLI) a publié le rapport 'Le sol réalisé', dans lequel il a averti que la qualité du sol néerlandais ne va pas bien, en partie en raison d'une utilisation excessive dans l'agriculture. Il a généré des titres médiatiques tels que «La mauvaise qualité des sols aux Pays-Bas fait obstacle à la réalisation des objectifs climatiques» dans de Volkskrant, et «Conseil: plus d'actions sont nécessaires pour améliorer la qualité des sols», au NEI.
La présidente de Rabobank, Barbara Baarsma, est également intervenue dans une interview à Trouw. Elle a qualifié l'état du sol de «pauvre» et a soutenu que la forte pression exercée sur le sol réduisait la valeur nutritionnelle de notre nourriture, une déclaration qu'elle défend également dans son récent livre «The Food Paradise». Les opinions du RLI et de Baarsma font écho aux histoires que les organisations environnementales racontent depuis longtemps: en déclarant que l'agriculture intensive détruit le sol, elles tentent de détruire le système agricole aux Pays-Bas.
Les opinions du RLI et de Baarsma font écho aux histoires que les organisations environnementales racontent depuis un certain temps
Mais est-ce vrai? Pour commencer par ce dernier: la valeur nutritionnelle. Le commentaire de Baarsma sur la baisse des valeurs nutritives peut être retracé directement dans le rapport RLI: il y a un graphique avec des chiffres effrayants: les épinards ne contiendraient qu'un tiers de la vitamine C par rapport à 1985, la quantité de magnésium dans les pommes de terre aurait diminué de moitié depuis. Mais ceux qui recherchent la source dans la liste de référence découvriront le site Web Herbalvitality.info,un vendeur de compléments alimentaires. Le graphique est là sans aucune justification scientifique. Il est inquiétant que le RLI l'utilise comme source.
Quiconque fouille réellement dans la littérature scientifique verra que les choses sont différentes. Le scientifique canadien Robin Marles a recueilli toutes les données disponibles pour le Journal of Composition et analyse des aliments en 2017, tout d'abord montrant que peu de recherches fiables ont été effectuées, mais que les données disponibles montrent qu'il n'y a pratiquement pas de différences entre les anciennes et les nouvelles cultures. La teneur en fruits et légumes diffère beaucoup plus par le climat d'une année donnée, par hasard, ou par l'utilisation d'autres variétés, que par un sol dégradé. S'il y a déjà une différence, il y a l'effet de dilution: les cultures plus récentes poussent si vite que le rapport glucides / vitamines et minéraux change. Encore une fois, cela n'a rien à voir avec la qualité du sol.
Ensuite, il y a la situation dans son ensemble: la qualité globale du sol. Le rapport du RLI s'appuie largement sur les travaux de l'Institut Louis Bolk, une organisation anthroposophique qui a ouvertement prôné une agriculture biologique sans engrais. Si vous regardez plus largement, vous verrez également que l'histoire est plus nuancée. Travaillez par exemple par Jan Adrien Reijneveld du WUR montre que la teneur en matière organique, un indicateur important de la fertilité, dans l'ensemble des Pays-Bas ne se détériore pas, mais est stable. Travailler par le Union européenne et par United Nations donne également au sol néerlandais de bons scores: il y a peu d'érosion et de dégradation. De réels problèmes se posent sur le continent africain, où les agriculteurs pauvres n'ont pas les moyens de restituer les nutriments au sol après la récolte, sous forme de fumier (artificiel) ou de résidus de culture, et l'agriculture devient ainsi une sorte de bâtiment prédateur. Les zones sèches de la Méditerranée et les champs surpâturés du Kazakhstan et de l'Australie sont également problématiques.
La teneur en matière organique dans l'ensemble des Pays-Bas n'est pas en baisse mais est stable
Pour ceux qui visitent un agriculteur néerlandais, rien de tout cela n'est une surprise. Bien sûr, cela ne signifie pas que rien ne peut être amélioré. Le compactage du sol, par des machines trop lourdes, est un problème. Les agriculteurs essaient d'éviter cela en utilisant moins souvent des machines sur la terre. De plus, des machines plus légères, parfois même sans pilote, sont en cours de développement. Le soi-disant microbiome, l'ensemble de la petite vie dans le sol, retient également l'attention. pour sauver la vie dans le sol. Ils expérimentent également le travail du sol non inversé, un mode d'agriculture et où le labour n'est pas utilisé, de sorte que la vie dans le sol reste entière. Une grande partie de ces connaissances est nouvelle, mais est mise en œuvre avec amour.
Des déclarations sévères selon lesquelles la qualité des sols aux Pays-Bas est médiocre contribuent à la polarisation du débat agricole. Cela rend le système agricole conventionnel mauvais, ainsi que les alternatives. Dans son interview Trouw, Baarsma parle de l'initiative 'Sous le niveau du sol',une collaboration, entre autres, de l'UICN (qui établit la liste rouge), de la Butterfly Foundation et des écologistes du NIOO-KNAW, qui inverseront la tendance pendant un moment. Cela implique que les agriculteurs ne sont pas en mesure de gérer eux-mêmes leur sol, mais que les organisations de la nature le feront à leur place. Cela suscite du ressentiment. Si nous voulons rendre le sol néerlandais et l'agriculture dans son ensemble plus durables, nous devons le faire ensemble, sur la base d'une science honnête et solide.