Les pétitionnaires de l'AHDB – des producteurs de légumes, de fleurs et de pommes de terre au Royaume-Uni qui ont voté pour abolir une taxe légale sur l'horticulture et la production de pommes de terre – déclarent que les récents commentaires du Growers Better Levy Group (GBLG) vont non seulement à l'encontre du résultat de deux votes sur la problème, mais sont condescendants en disant aux producteurs comment remplir la consultation actuelle du Defra.
Simon Redden, John Bratley et Peter Thorold sont devenus connus sous le nom de pétitionnaires AHDB. Ils sont tous basés dans le sud du Lincolnshire et cultivent collectivement des pommes de terre, des légumes et des fleurs sur 2,025 5,000 ha (5.6 14 acres) de terres et 250 ha (20 acres) de serres ; ensemble, ils emploient c. XNUMX personnes et ont un chiffre d'affaires combiné de XNUMX millions de livres sterling.
John Bratley, producteur de pommes de terre et de légumes du Lincolnshire, a déclaré : « Il y a un certain nombre de problèmes avec les dernières déclarations du GBLG, mais le plus important est qu'il ignore le fait que près de 490 contribuables ont déjà voté contre le maintien d'un prélèvement statutaire. Cela s'applique quelle que soit la personne à qui cette taxe est versée.
"De son propre aveu, le GBLG n'est" pas un conseil d'administration démocratiquement élu "et ne représente que trois pour cent des entreprises horticoles qui étaient éligibles pour voter sur le maintien d'un prélèvement à la fin de 2020. En termes de secteur de la pomme de terre, il ne représente que trois producteurs sur 1,860 XNUMX électeurs éligibles. Encore une fois, nous avons une très petite minorité qui essaie de dire aux producteurs et au Defra ce qui est le mieux pour les entreprises de producteurs individuelles et très diverses. Grâce aux commentaires que nous avons reçus de centaines de producteurs, nous savons qu'ils savent ce qui est le mieux pour leur propre entreprise. »
Dans un article récent GBLG admet que l'alternative à leurs propositions est que « le travail sera financé sur une base de prélèvement volontaire où seuls les producteurs qui paient bénéficieront du travail ». C'est précisément ce que la majorité des producteurs qui ont voté pour la suppression des prélèvements obligatoires souhaitent qu'il se produise.
« La période qui a suivi la disparition d'AHDB dans le secteur de l'horticulture et de la pomme de terre a donné aux entreprises la possibilité de faire le point et de prioriser leurs besoins en R&D », poursuit John. « Par exemple, les principaux producteurs de fruits ont de réels problèmes avec le chancre, tandis que de nombreux légumes, les producteurs sont plus préoccupés par les prix à la production que par l'innovation technologique pour le moment.
« Les producteurs post-AHDB disposent enfin de 13 millions de livres sterling de prélèvement économisé (ainsi que des 40 millions de livres sterling que les organisations de producteurs recevront chaque année) à dépenser comme bon leur semble pour leurs propres priorités de R&D. Il faut également se rappeler que l'allégement fiscal substantiel disponible sur de telles dépenses serait perdu avec tout régime de prélèvement statutaire. »
Ces derniers mois, un certain nombre d'organisations dans les domaines de la recherche et du conseil ont commencé à approcher les groupes de producteurs de leurs besoins en matière de recherche, et les signes indiquent qu'une approche industrielle beaucoup plus ciblée et dynamique de la R&D commence à évoluer. Un tel dialogue direct entre les producteurs et les chercheurs serait compromis par la réintroduction de tout nouvel organisme de prélèvement – ce qui nécessiterait également un temps parlementaire important pour créer les instruments réglementaires nécessaires.
Simon Redden, producteur de fleurs basé à Spalding, a reproché à GBLG de ne pas avoir accepté le résultat du scrutin initial : « Ils sont comme les Remainers dans le vote sur le Brexit qui n'accepteront tout simplement pas le résultat de la majorité démocratique. Douze mois après le scrutin sur les prélèvements, ils essaient de réécrire le résultat clair pour répondre à leurs propres besoins, plutôt qu'à ceux de la majorité des producteurs.
Il a ajouté "que dire aux producteurs comment répondre aux questions sur la consultation actuelle du Defra était tout simplement insultant".