La recherche a montré que la présence de pollinisateurs et d'insectes bénéfiques contribue aux rendements, qui à leur tour contribuent au profit, tandis que les zones boisées et les zones herbeuses stockent du carbone. Les zones humides fournissent un habitat et stockent l'eau pour recharger les aquifères et améliorer la qualité de l'eau. Un scientifique de l'Université de Calgary affirme que les champs qui contiennent des terres humides ou de la brousse sont plus productifs que de nombreux agriculteurs ne le pensent.
Paul Galpern aimerait voir beaucoup plus de champs en désordre.
L'écologiste du paysage et scientifique des données de l'Université de Calgary a déclaré que les champs qui contiennent des terres humides ou de la brousse sont plus productifs que de nombreux agriculteurs ne le pensent. Ses recherches l'ont montré.
«Les zones boisées, les zones humides, les pâturages, les brise-vent, ce sont les endroits sauvages, ce que j'appelle les endroits en désordre et les endroits où la contribution de la nature aux gens peut réellement se produire», a-t-il déclaré lors d'une conférence virtuelle organisée par la Johnson Shoyama Graduate School of Public Policy à l'Université de la Saskatchewan et à l'Université de Regina. Galpern a déclaré que le concept est probablement mieux connu sous le nom de services écosystémiques. Il s'agit du potentiel de ces lieux à contribuer à la société. Cependant, comment encourager les agriculteurs à garder les endroits en désordre est une discussion en cours.
Les travaux de son laboratoire ont déterminé que la présence de pollinisateurs et d'insectes utiles contribue aux rendements, qui à leur tour contribuent au profit. Les zones boisées et les zones herbeuses stockent le carbone. Les zones humides fournissent un habitat et stockent l'eau pour recharger les aquifères et améliorer la qualité de l'eau. «Les producteurs veulent supprimer des éléments comme les zones humides, les parcelles de forêt, les clôtures et les pâturages, car ils gênent le chemin», a déclaré Galpern. «Ils aiment les lignes droites.»
Mais il a dit qu'il y avait un profit à faire en les quittant ou en créant de nouveaux endroits désordonnés sur des terres marginales qui ne nécessiteraient plus de coûts d'intrants pour faire pousser une culture. Larry Durand, agronome chez Field Good Economics à Humboldt, en Saskatchewan, a déclaré qu'une étude de cas avec un client avait trouvé exactement ces résultats. Il s'agissait d'un champ de 627 acres qui produisait 60 boisseaux par acre de blé de printemps dans la plupart des régions, mais zéro dans une parcelle saline importante et 25 boisseaux. par acre adjacent à cela.
En utilisant le guide de planification des cultures du gouvernement provincial pour la zone des sols noirs à l'époque, le rendement moyen prévu était de 65 boisseaux. l'acre alors que les coûts étaient de 238.93 $ l'acre. À un prix de 6.42 $ par boisseau, le revenu brut variait de 415.37 $ l'acre sur la meilleure terre productrice, à 160.50 $ sur la parcelle de 25 boisseaux l'acre, à zéro là où aucune récolte n'a poussé du tout. Cela s'est traduit par des revenus de 176.44 $, une perte de 78.43 $ et une perte de 238.93 $ dans les trois situations respectives.
L'étude de cas impliquait de supprimer la zone non productive et de l'ensemencer dans une herbe tolérante au sel. Les cartes des sols, de l'eau et de la topographie (SWAT) ont indiqué la pire zone et 50 acres ont été enlevés pour rendre le champ 577 acres. Ces 50 acres ont été plantés pour le fourrage. Il s'agissait d'un champ de 627 acres qui produisait 60 boisseaux par acre de blé de printemps dans la plupart des régions, mais zéro dans une parcelle saline importante et 25 boisseaux. par acre adjacent à cela.
En utilisant le guide de planification des cultures du gouvernement provincial pour la zone des sols noirs à l'époque, le rendement moyen prévu était de 65 boisseaux. l'acre alors que les coûts étaient de 238.93 $ l'acre. À un prix de 6.42 $ par boisseau, le revenu brut variait de 415.37 $ l'acre sur la meilleure terre productrice, à 160.50 $ sur la parcelle de 25 boisseaux l'acre, à zéro là où aucune récolte n'a poussé du tout. Cela s'est traduit par des revenus de 176.44 $, une perte de 78.43 $ et une perte de 238.93 $ dans les trois situations respectives.
L'étude de cas impliquait de supprimer la zone non productive et de l'ensemencer dans une herbe tolérante au sel. Les cartes des sols, de l'eau et de la topographie (SWAT) ont indiqué la pire zone et 50 acres ont été enlevés pour rendre le champ 577 acres. Ces 50 acres ont été plantés pour le fourrage. Durand a indiqué que le rendement passait de 65 à 69 boisseaux. par acre parce que les pires zones ont disparu. Cependant, il y a moins d'acres, de sorte que les revenus bruts diminuent d'environ 5,000 XNUMX $ sur le terrain.
«Nous avons en fait 5,000 150,000 $ de blé de moins sur le marché à la fin de l'année», a-t-il déclaré. «Cependant, lorsque nous passons à la partie coût des intrants de l'équation, nous passons de 138,000 11,000 $ à 6,600 10.50 $, donc nous économisons en fait XNUMX XNUMX $ de coûts ici pour un avantage net de XNUMX XNUMX $ sur cette seule section.» Cela représente environ XNUMX $ par acre.
Durand a couru les chiffres pour d'autres cultures et a trouvé des résultats similaires. Pour le canola, l'avantage serait d'environ 10,500 16.84 $ ou 7,300 $ l'acre, tandis que pour l'orge, il serait de près de 11.61 9,000 $ ou 14.33 $ l'acre. Les pois jaunes ont montré un avantage net global d'environ 50 XNUMX $ ou XNUMX $ l'acre. Durand a déclaré que cela montre que retirer les XNUMX acres et les ensemencer en herbe produit des avantages environnementaux tels que ceux répertoriés par Galpern.
Il a déclaré qu'une couverture pérenne à proximité des entrées de champ, par exemple, peut être un bon outil de gestion contre la racine du club. «Souvent, ces zones salines sont celles où les mauvaises herbes comme la kochia et l'orge sétaire sont un problème afin que vous puissiez prendre soin de ces mauvaises herbes en y faisant pousser de l'herbe», a ajouté Durand. «Une végétation plus productive peut abaisser la nappe phréatique, puiser ces sels et améliorer cette terre.» Galpern a déclaré que ses recherches à travers l'Alberta sur les données de rendement de six années différentes ont révélé que les champs avec des «choses désordonnées» sont légèrement plus productifs.
«Ils avaient des rendements plus élevés par acre», dit-il. «Les champs de canola, les champs de blé, les champs d'orge, les champs de pois et d'avoine, ils ont tous cet effet positif d'avoir des produits non cultivés dans leurs champs. Il a déclaré que les agriculteurs se soucient de la durabilité, mais doivent gagner de l'argent. «C'est une licence sociale d'exploitation. Si vous pouvez montrer que votre exploitation est durable et que ces domaines améliorent peut-être légèrement vos bénéfices, nous avons soudainement un argument économique en faveur de l'amélioration des services écosystémiques pour cette terre », a-t-il déclaré.